Warum Prognosen scheitern: Das Grundproblem der Zukunftsforschung

Die Zukunftsforschung hat ein Problem, über das niemand gerne spricht: Sie hat keine Theorie. Jeder kann irgendetwas behaupten, und in der Regel wird das geglaubt und befolgt, was am lautesten und am häufigsten propagiert wird. Nonsense und Vision liegen oft nah beieinander — eine Unterscheidung ist selten einfach.

Damit man bei Zukunftsforschung überhaupt von Forschung sprechen kann, bedarf es einer theoretischen Fundierung. Und bei den Grundlagen sollte man bis zu David Hume zurückgehen.

Humes Induktionsskeptizismus und die Zukunft

David Hume formulierte im 18. Jahrhundert eine Erkenntnis, die die Zukunftsforschung bis heute nicht verdaut hat: Aus der Beobachtung vergangener Regelmäßigkeiten lässt sich logisch nicht zwingend auf die Zukunft schließen. Dass die Sonne bisher jeden Morgen aufging, beweist nicht, dass sie es morgen wieder tun wird. Es macht es nur wahrscheinlich — aber Wahrscheinlichkeit ist keine Gewissheit.

Für die Unternehmensstrategie hat das weitreichende Konsequenzen. Trendextrapolation — die beliebteste Methode der Strategieberatung — ist im Grunde nichts anderes als die Annahme, dass morgen so sein wird wie heute, nur ein bisschen mehr. Das funktioniert in stabilen Zeiten. In Zeiten des Umbruchs ist es gefährlich.

Warum Szenarien besser sind als Prognosen

Die Alternative zur Prognose ist das Szenario. Der fundamentale Unterschied: Eine Prognose behauptet zu wissen, was kommen wird. Ein Szenario beschreibt, was kommen könnte. Das klingt nach einer semantischen Spielerei, ist aber ein grundlegender epistemologischer Unterschied.

Prognosen erzeugen Scheinsicherheit. Manager mögen Scheinsicherheit, weil sie Entscheidungen legitimiert. Aber eine Entscheidung, die auf einer falschen Gewissheit basiert, ist schlimmer als eine Entscheidung unter bewusster Unsicherheit.

Szenarien zwingen dazu, mehrere mögliche Zukünfte gleichzeitig zu denken. Das ist kognitiv anstrengender, aber es produziert robustere Strategien — Strategien, die nicht an einer einzigen Annahme hängen.

Das Problem der wissenschaftlichen Methodik

Gern wird in diesem Zusammenhang die wissenschaftliche Methodik ins Feld geführt, um Zukunftsforschung zu legitimieren. Das greift jedoch zu kurz. Wissenschaft funktioniert über Falsifikation: Man stellt eine Hypothese auf und versucht, sie zu widerlegen. Eine Aussage über die Zukunft lässt sich aber erst falsifizieren, wenn die Zukunft eingetreten ist — dann ist es zu spät für eine Strategieanpassung.

Zukunftsforschung operiert also in einem methodischen Niemandsland: zu anspruchsvoll für Kaffeesatzleserei, aber ohne die Absicherung der klassischen Wissenschaft. Genau deshalb braucht sie einen eigenen theoretischen Rahmen — und genau daran arbeite ich.

Zukunftsforschung ohne Theorie ist wie Navigation ohne Kompass: Man kommt irgendwo an, weiß aber nicht, ob es der richtige Ort ist.